?

Log in

No account? Create an account

[icon] О горемычной "Агоре" - Университетский лектор - это среднее арифметическое между актером и ученым
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.
View:Website ("Миф.Ру": мифология, литература, искусство).

Tags:,
Security:
Subject:О горемычной "Агоре"
Time:11:03 pm
Прекраснейшая Кошка Чиарра la_gatta_ciara рассказала о художнике по костюмам фильма "Агора". Я, есснна, скачала и посмотрела.
А посмотрев - ойкнула и помчалась хоть в Вики узнать, что в фильме правда, а что - не очень.
Ибо я впервые увидела не-советский фильм, который был бы настолько против христиан.
Замечу: не против христианства. А именно против фанатичной христианской толпы и ее вождей.
Замечу еще: мне, нехристю паганому, сразу видно, что фильм отличается, скажем так, художественным обобщением. Но у меня он вызывает не щенячий вопль "так им и надо!", а желание разобраться, где именно идут отступления от исторических фактов. И вот не думаю, что я в этом одинока. Человек, который имеет привычку пользоваться мозгами, понимает разницу между фильмом как художественным произведением и собственно изложением истории.
И если у человека есть мозги, он не будет путать кинУ с вузовским учебником истории.
Кино - оно такое, оно ВСЕГДА обобщает. Если оно хорошее кино, есснно. Его задача - создать ОБРАЗ, а не показать, как было на самом деле, - хотя оно к этому стремится, но в принципе достичь этого не может и не должно, как график гиперболы не пересечется с осями координат! ибо гипербола, ага, во всех смыслах :)

С чего я тут ору? Дело в том, что в поисках истины (фильм об убийстве женщины-астронома Гипатии толпой христиан, реальный факт) я нахожу статью некоего преподавателя духовной академии "Правда и ложь "Агоры"". И вот эта статья меня и заставляет брызгать кипятком.
Я не даю ссылку, найти несложно.
Автор - типа, образованный человек. Кандидат или около того. Говорит умные слова о разных типах исторических источников...
И не понимает того, что я сказала выше, от слова "в ноль"!
Его тезис: св.Кирилл Александрийский был высокодуховный человек, не был тем фанатиком, который в фильме.
Хорошо, я не спорю, я не знаток церковной истории и готова принять теорему Пушкина "гений и злодейство - две вещи несовместные" как аксиому.
Но!
Фильм не про св.Кирилла. Фильм про убийство Гипатии паствой оного епископа. А это значит, что каким бы ни был сам епископ как человек и как философ, он - в ответе.
Это не я придумала. Это тот историк ссылается на авторов 5-го века, которые называли убийство Гипатии "величайшим позором Александрийской церкви". То есть это не позор св.Кирилла как человека, но как епископа...
И стоп.
Теперь мы от истории переходим в кино. Где, повторю, создается ОБРАЗ.
Перед сценаристом три дороги:
1) Еп.Кирилл - светлый и благородный, он пишет свои труды, когда толпа его паствы рвет Гипатию. Вам нравится такой светлый герой?
2) Еп.Кирилл - еще светлее, он пытается удержать толпу от расправы над Гипатией, но не может. Вам нравится такой епископ?
3) Еп.Кирилл - фанатик, возглавивший толпу. Что показано в фильме.
Ну и? Вы всё еще осуждаете сценариста? В фильме про Гипатию светлого еп.Кирилла показать не-воз-мож-но. Соболезную.

Дальше. Первый еврейский погром.
Автор статьи, потрясая пергаментами, доказывает, что христиане мирно-мирно-мирно изгнали евреев из Александрии и мипрно же разграбили их имущество, а убиВства евреев, показанные в фильме, - это злобная клевета на белых и пушистых христиан.
Опять же, я не историк, поэтому я принимаю на веру, что автор прав.
Но!
Даже если допустить, что ни один еврей при погроме не погиб (ладно, постараюсь поверить!), перед нами - кино. И погром надо показать. Если мы не показываем убийства, то что в кадре? Грабежи покинутых домов? Мародерство в объеме трети города?!
Вы точно хотите видеть ЭТО?
Тут ведь штука какая... с уголовной точки зрения фанатик, мстящий за своих убитых собратьев (евреи не были белыми и пушистыми, погрому предшествовали убийства ими христиан - и в истории, и в фильме), - так вот, этот самый фанатик-мститель хуже вора по Уголовному кодексу, но чисто человечески мстителя можно понять и принять. А вооот мародер... извините.

И наконец. Уничтожение Александрийской библиотеки.
Тут и мой оппонент, и Википедия едины: с пеной у рта мне доказывают, что горела Библиотека и при питекантропах, и при Адаме, и при Юлии Цезаре, и еще, и последним ее сжег кто-то из мусульман, но вот в 4м веке она ну никак не горела, патамушта в ней книжек не было.
Посмотрите в Вики, там неплохая статья.
Ладно, опять же, я не историк и я заставлю себя поверить. Христиане не сжигали... запоминай: не сжигали... не сжигали... поверила, уф!
Но!
У нас опять же не статья, а фильмА. Создающая, напомню, образ.
И поджидает нас упрямый факт: резкий упадок эллинистической культуры и науки в связи с распространением христианства.
Спорить будете?
Любую книжку по истории искусств откройте и пролистайте. Картинки - они вещь упрямая.
Нет, потом пойдет готика - и я не знаю архитектуры прекраснее. Потом будут Рафаэли с Микельанджелами, и они восхищают независимо от. Но это будет ПОТОМ. А мы эдак о периоде 4-10. В смысле веков. А смотреть там нечего, если не к экзамену.
Причем тут штука тоже хитрая.

Лирическое отступление
Я, собсснна, отнюдь не "за" эллинизм. Я скорее даже против античности с ее принципом гуманизма (то есть постановки Человека в центр культуры), потому что в нем, в гуманизме как мировоззрении, причина всех наших проблем: Человек чувствует себя Хозяином и творит с миром черт-те что. Я даже не очень "за" науку в той форме, в какой она была у греков, заново проклюнулась в Возрождение и цветет до сих пор: потому что наша наука в принципе безнравственна (не ругательно, а методически) и опять же приводит к массе проблем. Гуманизм приводит ко вполне понятной ситуации, когда технически мир совершенствуется, но прогресс не делает человека лучше. То есть делает немношшшка, но темпы прогресса и темпы нравственного преобразования человека в сотни раз различны.
"Человек - это звучит гордо!" - сказал пьяный бомж. И пьяный бомж стал звучать гордо... это гуманизм как мировоззрение, да.
А греческая культура чем дальше в лес, тем дальше от богов. Ни один народ не превратил свои мифы в ТАКОЕ скопище похабных кровавых историй о вполне себе ЛЮДЯХ, только владеющих стихиями. Это я вам как мифолог говорю. Ни один народ до атеизма не додумался САМ.
И поэтому я против гуманизма. Я считаю, что в центре культуры должна быть духовная основа. Назовите ее Велесом, Маниту, Богом, Аллахом, Праджняпарамитой... это будут разные культуры, но у них будет духовный стержень. И они будут делать человека лучше. И "человек" будет звучать скромно. Потому что он - звено в цепи Нравственного Закона.

Но возвращаемся к фильму.
Итак, дано учебником по истории искусств: разгром античной культуры христианством. С наукой - то же. И логично, что в фильме про гибель Гипатии этот разгром нельзя не показать.
Поэтому кадры уничтожения ЛЮБОЙ библиотеки - неизбежны.
Резюмируя.
Мой оппонент назвал три факта "лжи" фильма "Агора". Вот ответы по всем пунктам. В фильме про Гипатию другого ожидать практически нельзя. Воооот если бы на Александрию налетело летучоЁ тарелкО, то язычники с христианами боролись бы с восьминогими Чужими плечом к плечу, это да. И Гипатия бы с еп. Кириллом что-нить совместное придумали...
А так - извините. Жанр не тот.
...я пытаюсь понять, что меня так разозлило в той рецензии. Видимо, полное нежелание автора понимать законы кино. Вроде умный, образованный (что не одно и тож!) - а вот ей-богу, в рецензии тот самый фанатизм, который в фильме и показан.
Кажется, можно-таки писать тексты о духовности и быть фанатиком.
Мысли по поводу: можно сказать что-нить хорошее Previous Entry Share Next Entry


vadim_tarot_am
Link:(Link)
Time:2013-09-09 07:27 pm (UTC)
Человек - это звучит ... скромно!

Так гораздо лучше. Спасибо!
(Reply) (Thread)


alwdis
Link:(Link)
Time:2013-09-09 07:41 pm (UTC)
А вот спасибо за такой коммент :)
(Reply) (Parent) (Thread)


dastur
Link:(Link)
Time:2013-09-09 07:44 pm (UTC)
//А мы эдак о периоде 4-10. В смысле веков. А смотреть там нечего, если не к экзамену//
хм..
т.е. в искусстве Византии или, к примеру, раннесредневековой Ирландии, не было создано ничего, что стоило бы посмотреть кроме как к экзамену?
мозаики Равенны и книга Келлса допустим?
св. София в Константинополе?
переборщили вы все же...

Edited at 2013-09-09 07:50 pm (UTC)
(Reply) (Thread)


alwdis
Link:(Link)
Time:2013-09-09 08:01 pm (UTC)
Ирландская традиция идет из языческой культуры, да, включая Келлскую Книгу. В Ирландии язычество с христианством вообще жили мирно и обогащали друг друга взаимно.

Византия и Равенна - да. Хорошо, переборщила. Округлила с недостатком. Но всё равно маловато.
(Reply) (Parent) (Thread)


dastur
Link:(Link)
Time:2013-09-09 08:20 pm (UTC)
в упадке культуры западной части Империи все же гораздо больше виноваты нашествия германцев, чем христиане.
Византия, которая от варваров отбилась, развивалась вполне успешно. в чем то продолжала античные традиции, в чем то отрицала.
в Ирландии культурный расцвет начался после христианизации. и саги в монастырях записывали и и поразительные манускрипты создавали. в Келлской книге Евангелия все таки, не что то иное.
хотя про симбиоз с язычеством знаю. сто лет назад писал диплом по духовной культуре древней и раннесредневековой Ирландии.
бухчу так, справедливости ради.

основной посыл вашего поста я разделяю. я тоже против гуманизму!
человек это звучит скромно.
согласен.
(Reply) (Parent) (Thread)


livejournal
Subject:О горемычной "Агоре"
Link:(Link)
Time:2013-09-09 08:16 pm (UTC)
Пользователь wolk28 сослался на вашу запись в записи «О горемычной "Агоре"» в контексте: [...] Оригинал взят у в О горемычной "Агоре" [...]
(Reply) (Thread)


wolk28
Link:(Link)
Time:2013-09-09 08:16 pm (UTC)
>Я считаю, что в центре культуры должна быть духовная основа. Назовите ее Велесом, Маниту, Богом, Аллахом, Праджняпарамитой... это будут разные культуры, но у них будет духовный стержень. И они будут делать человека лучше. И "человек" будет звучать скромно. Потому что он - звено в цепи Нравственного Закона.

В цитатник!
(Reply) (Thread)


_sirano_
Link:(Link)
Time:2013-09-09 09:02 pm (UTC)
> Ни один народ до атеизма не додумался САМ

Как это? Откуда же он тогда взялся?

> Я считаю, что в центре культуры должна быть духовная основа. Назовите ее Велесом, Маниту, Богом, Аллахом, Праджняпарамитой... это будут разные культуры, но у них будет духовный стержень. И они будут делать человека лучше.

Так Велесом, или Маниту? И почему именно им?

Может духовная культура что-то кому-то и должна, но не может. Велеса, Маниту и всех прочих объективно нет. Культура, стоящая на духовной основе, стоит на лжи. Какой уж после этого Нравственный закон.
(Reply) (Thread)


alwdis
Link:(Link)
Time:2013-09-09 10:56 pm (UTC)
Насчет атеизма - ни один, кроме греков, неужели это не ясно из контекста.

А по остальному я и спорить не хочу.
(Reply) (Parent) (Thread)


black_moon_cat
Link:(Link)
Time:2013-09-12 08:21 am (UTC)
"Велеса, Маниту и всех прочих объективно нет."
А Вы-то, именно Вы, точно знаете.

Ну, я в умилении, что тут сказать. =)
(Reply) (Parent) (Thread)


twi1ightsparkle
Link:(Link)
Time:2013-09-10 05:09 am (UTC)
А почему вы видите человека и духовную основу как дихотомию?
(Reply) (Thread)


alwdis
Link:(Link)
Time:2013-09-10 01:06 pm (UTC)
Картина мира - не эллипс, у нее может быть только один центр :)
Это или человек, или нечто поинтереснее.

Дихотомия только в вопросе, что главенствует в мировоззрении.

Edited at 2013-09-10 01:08 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)


twi1ightsparkle
Link:(Link)
Time:2013-09-10 01:15 pm (UTC)
Ну я задаю вопрос именно об этом - почему вы считаете, что человек и духовная основа несовместимы и могут существовать только порознь?
(Reply) (Parent) (Thread)


alwdis
Link:(Link)
Time:2013-09-10 01:25 pm (UTC)
Они сосуществуют прекрасно :)
Но центр у мировоззрения только один.
(Reply) (Parent) (Thread)


twi1ightsparkle
Link:(Link)
Time:2013-09-10 02:04 pm (UTC)
не знаю...
для меня это противопоставление в контексте выглядит неестественным: как дискурс об инстинктах и сознании, духовном и материальном, бытие и мышлении, волне и частице, генотипе и фенотипе и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)


black_moon_cat
Link:(Link)
Time:2013-09-12 08:23 am (UTC)
Человек и духовная основа - величины разного порядка, для начала. Они не могут быть ни равны, ни противопоставлены.
(Reply) (Parent) (Thread)


twi1ightsparkle
Link:(Link)
Time:2013-09-12 09:54 am (UTC)
в этой связи взгляд топик-стартера на два "равноценных" варианта мироустройства - с человеком и духовной основой в качестве центра - имеет право на существование?
(Reply) (Parent) (Thread)


black_moon_cat
Link:(Link)
Time:2013-09-12 02:38 pm (UTC)
Да нет у Альвдис такого!

Духовная основа у автора - единичная величина! Но быть ей могут как человек - в эллинском гуманизме, так и другие нравственные центры/ориентиры.
(Reply) (Parent) (Thread)


tanekene
Link:(Link)
Time:2013-09-10 09:48 am (UTC)
Прям в тему - http://w-o-s.ru/news/4342 :)
(Reply) (Thread)


alwdis
Link:(Link)
Time:2013-09-10 01:41 pm (UTC)
Хе.
Во-первых, духовность и религиозность - разные вещи. АзЪ многогрешный, например, совершенно не религиозен, хотя вот - антигуманист :)
Во-вторых, что американцу ум, то русскому... гм, не надо всё сводить к АйКью, умный человек может прекрасно опираться на интуицию, а не на логику.
И в-третьих, уж больно там масштабная зона исследования, ага :) Я, конечно, понимаю, что чтобы понять, посолен ли суп, не надо съедать всю кастрюлю, но как-то всё же маловато...

Но даже если их результаты подтвердятся на стократно большем охвате...
Я боюсь, что тот интеллект, который они ценят, очень далек от нашего понятия "ум". Америка - это цитадель того гуманизма, который я ругаю. Хотя формально протестантская страна.

(Reply) (Parent) (Thread)


inkakris
Link:(Link)
Time:2013-09-10 01:30 pm (UTC)
а у меня давно в "заначке" лежит, пора смотреть!
можно сказать, постом сподвигли!
а про факты мне самой интересно поковыряться теперь)
(Reply) (Thread)


alwdis
Link:(Link)
Time:2013-09-10 01:42 pm (UTC)
*символически вручает священную лопату*
(Reply) (Parent) (Thread)


keldoor
Link:(Link)
Time:2013-09-10 02:22 pm (UTC)
Меня в "Агоре", помнится, возмутило не изображение разъярённой толпы христиан - люди слабы и по жизни ведут себя так, независимо от вероисповедания. И Кирилл был ещё тот интриган, и его вклад в культуру человечества отнюдь не очевиден.

А вот возвеличивание оной Гипатии - оно, конечно, для усиления пафоса кины оченно полезно, но историческими фактами, имхо, не очень-то подтверждается. Ну не открывала она законов Кеплера и принципа Галилея, а была довольно заурядным математиком, лезла в политику и за политику пострадала. Вообще, античная наука и культура к этому времени находилась в глубоком упадке и умерла своей смертью без участия христианства.
(Reply) (Thread)


black_moon_cat
Link:(Link)
Time:2013-09-12 08:19 am (UTC)
Антигуманистическая позиция твоя мне ошшень нра. =)

Про "Агору" пока ничего не скажу, а вот за ссыль пост, который послужил отправной точкой, благодарствую: практически списорк моих любимых фильмов, зацепивших именно картинкой, далеко не в последнюю очередь - костюмами. Гениальный художник!
(Reply) (Thread)


memento_mary
Link:(Link)
Time:2013-11-03 12:42 am (UTC)
А почему некие "законы кино" должны обязательно входить в противоречие с исторической правдой посредством ее художественного искажения в угоду авторскому видению, зрительскому ожиданию или надежде на кинопремию? Зачем, имея возможность показать правду (когда она документально известна и доказуема), показывать сказку-ложь? Зритель не будет искать в ней намек, он не будет обращаться к первоисточникам, чтобы выяснить "как все было на самом деле", он удовлетворится той версией, что в легко усваиваемой форме показали ему на экране. Чем зрелищнее фильм, чем проще в нем сценарий и трактовка событий, тем проще такое кино "создает образ", который подменяет собой историческую правду, и потом о правде этой никто и знать ничего не хочет, она же скучная и непохожа на яркую картинку из фильма.
Фильм "Агора" настолько часто используется антихристианами и воинствующими атеистами в доказательство их идеи о том, что СОВРЕМЕННЫЕ христиане - фанатики и мракобесы, враги всего Светлого и Культурного (т.е. основанной на эллинизме и Просвещении светской гуманистической цивилизации с культом Свободы и Прогресса), что является уже никаким не художественным произведением, а орудием антирелигиозной пропаганды. И в этом качестве он вреден независимо от художественных достоинств. Сейчас христианство подвергается во всем мире настоящим идеологическим гонениям со стороны поборников человеко-центричных "общечеловеческих ценностей", и любой фильм, направленный против христиан, способствует этой тенденции.

Совершенно правильно замечено, что в центре культуры должна быть духовная основа. В европейской цивилизации (включая русскую) духовная основа, исторически, - христианство. И нападая на него, мы убираем, выбиваем духовную основу из-под собственных ног. Человекобожие духовную основу нам не заменит.

Edited at 2013-11-03 12:43 am (UTC)
(Reply) (Thread)

[icon] О горемычной "Агоре" - Университетский лектор - это среднее арифметическое между актером и ученым
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.
View:Website ("Миф.Ру": мифология, литература, искусство).